HTML

(Pontosított) Vélemény

2011.03.16. 23:31 flegman

Vélemény 110317 1600CET: Perger András valótlant állított, esetleg tévedett, amikor kritikussági baleset megtörténtéről beszélt 2011. március 16-i blogbejegyzésében. Akkori ismereteink szerint nem történt kritikussági baleset a Fukushima I atomerőműben. Jelen helyzetben kritikussági balesettel riogatni, pánikot kelteni nem tekinthető korrektnek. Én azt sem feltételezem, hogy jelen súlyos helyzetben az elhárításon dolgozó Tepco és más érintett szervezetek emberei bárminek az eltitkolásán fáradoznának, miközben életüket kockáztatják a Fukushima I atomerőmű állapotának stabilizálásáért.

A kritikusság előfordulásáról csak mérési adatok, reaktorfizikai számítási eredmények birtokában mondhatunk biztosat, ilyen elemzéseket még nem közöltek. (Személyes véleményem szerint a leszáradt pihentető medencékben, illetve a reaktortartályokban kicsi a valószínűsége, hogy szándékolatlan kritikusság kialakulhatott).

A re-criticality angol szakkifejezés egyértelműen a szándékolatlan kritikusságot jelent, nem már megtörtént kritikusság megismétlődését. Részletek lentebb.

Amennyiben beigazolódik, hogy bármelyik blokkon előfordulhatott kritikussági baleset, az arra vonatkozó információkat és értékeléseket a nukleráj blogon is közölni fogjuk. Mindenki, aki figyelemmel követi az eseményeket, szorít, hogy az atomerőműben az elhárítás sikerrel járjon, valamint mielőbbi részletes tájékoztatásra számít az események lefolyásáról, okairól és következményeiről. (Yamaji Bogdán, okleveles mérnök-fizikus)

A re-criticality nem azt jelenti, hogy esetleg a pihentető medencében már kialakult volna kritikusság, a re- előtag tesz különbséget a normál üzem során az aktív zónában értelmezett kritikusságtól, és ha mégis kritikussá válna a rendszer pl. egy súlyos baleset esetén. Ennek megelőzésére juttatnak bórsavat a reaktorokba és medencékbe.